Metas Nutzungsbedingungen: Regeln für dich, Empfehlungen für sie

Teil 1: Was du abtrittst, Produkt für Produkt

Facebook und Instagram

Postest du irgendetwas, räumst du Meta eine „nicht-exklusive, übertragbare, unterlizenzierbare, gebührenfreie und weltweite Lizenz“ ein, deine Inhalte zu hosten, zu nutzen, zu verbreiten, zu verändern, zu kopieren, öffentlich aufzuführen oder anzuzeigen, zu übersetzen und abgeleitete Werke daraus zu schaffen. Instagrams Bedingungen enthalten nahezu identische Formulierungen. Meta sagt, es erhebe keinen Eigentumsanspruch – und technisch stimmt das, aber Eigentum ist nicht der Punkt, wenn du ein kostenloses, weltweites Recht abgegeben hast, deine Fotos so wiederzuverwenden, wie es das Geschäft verlangt.

„Löschen“ ist kein Ausschalter. Die Lizenz endet, wenn du den Inhalt löschst, „es sei denn, dein Inhalt wurde mit anderen geteilt und diese haben ihn nicht gelöscht“ – und selbst dann können Kopien bis zu etwa 180 Tage in Backups fortbestehen. Gleichzeitig erlaubt die Datenschutzrichtlinie Meta, die Inhalte deiner Nachrichten zu erfassen, alles, was du ansiehst, und wie du damit interagierst, Kennungen, die dein Gerät fingerprinten, und einen aus deiner IP-Adresse geschätzten Standort – selbst wenn du die Ortungsdienste ausgeschaltet hast. Und über das Meta Pixel, unsichtbaren Code auf einem Großteil des Webs, sammelt es die Seiten, die du besuchst, und die Dinge, die du kaufst, während du dich nicht einmal in der Nähe von Facebook befindest. 2026 begann Meta, das eine Werkzeug abzuwickeln, mit dem du dieses Off-Site-Tracking abkoppeln konntest.

WhatsApp

WhatsApp verschlüsselt den Inhalt deiner Nachrichten, sodass Meta die Worte nicht lesen kann. Wogegen nicht verschlüsselt wird, ist alles um die Worte herum. Unter WhatsApps Datenschutzrichtlinie sieht Meta deine Telefonnummer, dein gesamtes, regelmäßig hochgeladenes Adressbuch (einschließlich der Leute, die nie beigetreten sind), mit wem du sprichst, wie oft, wie lange, von welchem Gerät aus, und deinen ungefähren Standort – alles mit den anderen Meta-Unternehmen teilbar. Die Metadaten sind die Landkarte deines Lebens, selbst wenn die Nachrichten privat bleiben.

Im Januar 2021 stellte WhatsApp eine Milliarde Menschen vor die Wahl: neue Richtlinie akzeptieren oder den Account verlieren. Meta kann die verschlüsselten Nachrichten selbst nicht lesen – und muss es auch nicht, es hält bereits alles um sie herum. Die Änderung betraf größtenteils Daten rund um Business-Messaging, aber das flache Ultimatum – zustimmen oder aus den eigenen Unterhaltungen ausgesperrt werden – verrät, wem die App inzwischen gehört, und es trieb einen Massenexodus zu Signal und Telegram (CNBC). Irlands Regulierer belegte WhatsApp später mit 225 Millionen Euro Strafe, weil es Nutzern gegenüber nicht ehrlich war, was es sammelt. Dann, im Juni 2025, brachte Meta Werbung in WhatsApp und brach das berühmte „No Ads! No Games! No Gimmicks!“-Versprechen der Gründer. Beide Gründer waren bereits über Metas Kurs gegangen, einer ließ rund 850 Millionen Dollar an unverfallbaren Aktien zurück und sagte Forbes: „Ich habe die Privatsphäre meiner Nutzer verkauft.“

Die Ray-Ban-Meta-Brille

Das neueste Produkt ist das invasivste. Seit einer Änderung im April 2025 ist Meta AI mit Kamerazugriff standardmäßig aktiviert, und der einzige Weg, Kamera und KI davon abzuhalten zu verarbeiten, was du siehst, ist, das Aktivierungswort komplett abzuschalten – was auch die freihändige Steuerung killt. Es gibt keine Mittelstellung. Sprachaufnahmen werden bis zu einem Jahr gespeichert, um Metas Produkte zu trainieren, ohne Opt-out außer dem händischen Löschen jeder einzelnen. Und weil keine KI lokal läuft, wird bei jeder Nutzung einer KI-Funktion das Material zu Meta geschickt, wo laut EFF Auftragnehmer intime Aufnahmen gesichtet haben, darunter Menschen in Badezimmern. Direkt gefragt, ob es KI mit Brillenfotos trainiert, wollte Meta es nicht sagen.

Die Menschen mit dem geringsten Mitspracherecht sind die, die die Brille nicht tragen. Harvard-Forscher verdrahteten ein Paar mit Gesichtserkennungswerkzeugen und identifizierten Fremde auf der Straße– Namen, Telefonnummern und Wohnadressen in etwa einer Minute. Eine Passantin hat nie irgendwelchen Bedingungen zugestimmt, nie eine Richtlinie gesehen, und ihre einzige Warnung ist ein kleines Anzeigelämpchen, das sich mit billigen Hacks ausschalten lässt. Die Bedingungen, denen du zustimmst, können still alle um dich herum mitverpflichten.

Quest, Threads und das eine Profil

Quest-Headsets lesen deinen Körper: Der Eye-Tracking-Hinweis deckt Blickdaten ab, Hand- und Body-Tracking erfassen deine Bewegungen, und Apps können die Möbel in deinem Raum vermessen. Meta verarbeitet die rohsten biometrischen Daten auf dem Gerät und löscht sie – ein implizites Eingeständnis, wie sensibel sie sind –, aber ein Meta-Account bleibt Pflicht, um Hardware zu nutzen, die du bereits bezahlt hast. Threads setzt einen Instagram-Account voraus, und Messenger schaltete erst Ende 2023 standardmäßige Verschlüsselung ein. Der rote Faden ist eine Identität: Unter einem einzigen Meta-Account wird deine Aktivität auf Facebook, Instagram, Messenger, Threads und Quest zu einem Werbeprofil kombiniert – eine VR-Sitzung kann also deine Instagram-Werbung formen.

Teil 2: Was das für einen normalen Menschen bedeutet

Klartext: Du musst Facebook nicht benutzen, um von ihm profiliert zu werden. Das Pixel beobachtet dich quer durchs Web, ob du einen Account hast oder nicht. Löschen löscht selten. Deine Kontakte werden hochgeladen, auch für Freunde, die nie beigetreten sind. Das Muster, mit wem du wann sprichst, wird protokolliert, selbst wenn die Nachrichten verschlüsselt sind. Dein Gesicht, dein Blick und der Grundriss deiner Wohnung können allesamt zu Trainingsdaten werden. Und ein einziges Login näht jedes Produkt zu einem Dossier zusammen, das dir durchs Internet – und zunehmend durch die physische Welt – folgt. Du bist nicht der Kunde. Das Profil ist das Produkt, und du bist das Rohmaterial.

Teil 3: Wie viele Hände es berühren – und wie billig es ist

Sobald Daten Meta erreichen, bleiben sie nicht an einem Ort. Die ersten Hände sind die Millionen anderer Websites und Apps, die sie hineinschicken. Das Meta Pixel sitzt auf etwa einem Drittel der populären Websites, und Recherchen von The Markup fanden es bei der stillen Übertragung der denkbar sensibelsten Daten: 33 der 100 größten US-Krankenhäuser sendeten Patienteninformationen an Meta, und große Steuererklärungsdienste (TaxAct, H&R Block, TaxSlayer) sendeten Einkommens- und Erstattungsdaten, die sie laut einem Kongressbericht „leichtfertig“ teilten. 2025 sprachen kalifornische Geschworene Meta für schuldig, Menstruations- und Schwangerschaftsdaten aus der Zyklustracker-App Flo gesammelt zu haben.

Das ist es, was Cambridge Analytica möglich machte. Ein einziges Persönlichkeitsquiz, von ein paar hunderttausend Menschen installiert, erntete Daten von bis zu 87 Millionen ihrer Freunde – weil die Plattform gebaut war, damit eine App über einen ganzen sozialen Graphen greifen kann. Darum herum sitzt eine Werbemaschine, die laut Meta deine Daten nicht „verkauft“ – und im strengen Sinn stimmt das: Werbekunden erhalten nie die rohen Profile. Stattdessen laden Unternehmen ihre eigenen Kundenlisten hoch, um sie mit dir abzugleichen, Meta kaufte historisch Offline-Dossiers von Brokern wie Acxiom und Experian, und ProPublica katalogisierte einst mehr als 52.000 Attribute, mit denen Meta Nutzer einordnete. Als Meta ankündigte, die Broker fallen zu lassen, warnte die EFF, das sei nicht die ganze Geschichte.

Und in dem Moment, in dem Daten leaken, ist es egal, ob Meta sie verkauft – denn die Kriminellen tun es. 2021 wurden die persönlichen Daten von 533 Millionen Nutzern, darunter Telefonnummern, die viele nie öffentlich gemacht hatten, kostenlos in einem Hacking-Forum abgeladen und in einen Bot gegossen, der Abfragen für Centbeträge verkaufte. Auch Regierungen stehen Schlange, mit Hunderttausenden Datenanfragen pro Jahr. Und Meta hat seine Reichweite gegen Rivalen wie gegen Kinder eingesetzt: mit dem Onavo-VPN in einem Geheimprojekt Snapchat-Verkehr ausgespäht und intern erforscht, wie man Teenager erreicht, die sich „wertlos“ und „unsicher“ fühlen. Frag, wie viele Hände deine Daten berühren, und die ehrliche Antwort lautet: mehr, als irgendjemand zählen kann.

Teil 4: Wenn Meta Schlimmeres tut als die eigenen Regeln

Die Bedingungen sind streng. Metas eigenes Verhalten ist es nicht. Das Muster begann früh, mit Beacon 2007, das die Einkäufe der Nutzer außerhalb der Plattform an deren Freunde übertrug, und zog sich bis zur Enthüllung 2014, dass Facebook heimlich die Newsfeeds von 689.003 Menschen manipuliert hatte, um zu testen, ob es ihre Stimmung verändern konnte. Nichts davon stand in irgendeiner Richtlinie, der ein Nutzer zugestimmt hätte.

Cambridge Analytica war nicht nur ein Leak, es war Meta, das eine Vergleichsverfügung verletzte, die es bereits mit der US-Regierung unterzeichnet hatte – darum bleibt die 5-Milliarden-Dollar-Strafe der FTC eine der größten der Geschichte. Die EU legte rekordhohe 1,2 Milliarden Euro für rechtswidrige Datentransfers nach, und Texas erzielte einen 1,4-Milliarden-Dollar-Vergleich dafür, dass Meta die Gesichtsgeometrie von Menschen ohne Einwilligung erfasste. Die Whistleblowerin Frances Haugen zeigte dem Kongress, dass Metas eigene Forschung ergeben hatte, seine Produkte schaden Teenager-Mädchen – und dass es das unter Verschluss hielt. Amnesty International kam zu dem Schluss, dass Metas Algorithmen Hass verstärkten, der den Völkermord an den Rohingya in Myanmar mitbefeuerte. Und 2025 erwischten Forscher Meta dabei, wie es dein Webbrowsing über versteckte Localhost-Verbindungen auf Android heimlich mit deiner App-Identität verknüpfte – der Inkognito-Modus auf Tausenden der meistbesuchten Websites wurde ausgehebelt, bis öffentliche Enthüllung es stoppte. Immer wieder tut Meta exakt das, was seine Bedingungen allen anderen verbieten, Meta anzutun.

Teil 5: Der Doppelstandard und Aaron Swartz

Nirgendwo ist die Heuchelei klarer als in Metas Umgang mit Kopieren. Meta verklagt aggressiv jeden, der seine Plattformen scrapt, wegen Verstoßes gegen seine Bedingungen. Doch in Kadrey v. Meta zeigen Gerichtsakten, dass Meta selbst rund 82 Terabyte piratierter Bücher aus Schattenbibliotheken torrentete, um Llama zu trainieren – und sie dabei sogar per Seed an andere Piraten weitergab. Ein Ingenieur schrieb, „vom Firmenlaptop zu torrenten fühlt sich nicht richtig an“; ein anderer warnte, es liege „jenseits unserer ethischen Schwelle“. Den Akten zufolge wurde das Vorhaben eskaliert bis zu und genehmigt von Mark Zuckerberg – über einen Datensatz, den Führungskräfte selbst als piratiert markiert hatten.

Die Heuchelei ist exakt. Meta verklagte den Scraper Bright Data wegen Verletzung seiner Bedingungen – und verlor, als herauskam, dass Meta Bright Data selbst bezahlt hatte, um andere Websites zu scrapen. Sein eigener KI-Crawler könnte die Regeln umgehen, mit denen Websites ihn blockieren, und die Datenschutzorganisation noyb argumentiert, Metas europäisches KI-Opt-out breche das Gesetz, das eine Opt-in-Einwilligung verlangt, nicht ein vergrabenes Opt-out-Formular. Für all das ist Metas schlimmster Fall zivilrechtliche Urheberhaftung. Im Juni 2025 sprach ein Richter Meta gegen jene konkreten Autoren sogar einen Fair-Use-Sieg zu – unter dem sorgfältigen Hinweis, das Urteil bedeute nicht, dass Metas Verhalten generell rechtmäßig gewesen sei, sondern nur, dass diese Kläger es schlecht argumentiert hätten.

Und nun erinnere dich an Aaron Swartz. 2010 und 2011 lud er massenhaft wissenschaftliche Artikel von JSTOR über das MIT-Netzwerk herunter – mit einem Zugang, den er zu haben berechtigt war, ohne kommerziellen Zweck. JSTOR selbst wollte ihn nicht verfolgen. Das US-Justizministerium schon. Es klagte ihn in dreizehn Anklagepunkten nach dem Computer Fraud and Abuse Act an, mit einem kombinierten Maximum von 35 Jahren Haft und einer Million Dollar Geldstrafe. Die Ankläger strebten Jahre hinter Gittern an und lehnten jeden Deal ab, der ihm einen Verbrechenseintrag erspart hätte. Er kam nie vor Gericht. Swartz starb im Januar 2013 durch Suizid, mit 26.

Halte beides nebeneinander. Ein junger Mann lud Wissen herunter, das er lesen durfte, verletzte niemanden, und wurde in Richtung möglicher Jahrzehnte im Gefängnis gehetzt, bis er sich das Leben nahm. Ein Billionen-Dollar-Konzern piratierte 82 Terabyte Bücher, seedete sie an Fremde, tat es mit dem Segen des Vorstandsvorsitzenden, für Profit – und seine Strafe ist ein Vergleich, den seine Anwälte herunterhandeln werden. Das Gesetz, das Aaron Swartz' Leben endete, ist dasselbe Rechtssystem, das für Meta auf die Kosten des Geschäfts abrundet.

Das absolute Minimum

Hier ist das ganze Muster in einem Satz: Die Allgemeinen Geschäftsbedingungen sind das absolute Minimum, das Meta von dir verlangt – eine weltweite Lizenz an deinem Leben, vor Gericht durchgesetzt –, während Meta selbst weit Schlimmeres tut als alles, was diese Bedingungen verbieten. Sie schöpfen nicht das Fass ihrer eigenen Regeln bis zum Boden aus. Sie schöpfen alles, überall – und die Regeln, so stellt sich heraus, waren nur je für uns geschrieben.